החלטה בתיק ת"א 47063-03-10

לפני בקשה לפסילת מסמכים אשר נמסרו למומחים אשר מונו מטעם ביהמ"ש, ד"ר כספי ופרופ' אהרנפלד (להלן: " הבקשה"), על ידי המשיבה 2.

התובע יליד  1977, נפגע  בהתאם לנטען בתאונות דרכים  מיום 23 אפריל 2007 ומיום 21 נובמבר 2010.

ביום 5 אפריל 2012 ניתנה החלטה, לפיה ייתן ד"ר כספי חוות דעת אורטופדית משלימה וביום 24 אפריל 2012 מונה ד"ר אהרנפלד כמומחה ראומטולוגיה מטעם בית משפט. 

לטענת התובע המסמכים שצורפו על ידי המשיבה 2 למומחים, אינם מהווים "חומר גלם" רפואי אלא מסמכים פסולים המורכבים מעיבוד של נתונים, הסקת מסקנות והערכת מצבו של התובע היכולים להשפיע על חוות דעת של המומחים ואינם כשרים להגשה בפניהם.

מנגד טוענת המשיבה 2 מספר טענות.

ראשית, לטענתה משמדובר במקרה בו חוות הדעת כבר נערכה ע"י המומחה ד"ר ישראל כספי כשחוות דעתו הנדרשת הינה חוות דעת משלימה אין חשש להשפעה פסולה על חוות דעתו אשר גובשה זה מכבר.

מציינת המשיבה, כי הפסיקה הינה ליברלית באשר למסמכים אותם ניתן להציג למומחה לאחר שכבר ניתנה חוות דעתו.

שנית, חלק מן המסמכים כבר הועברו לידיו של ד"ר כספי במסגרת הכנת חוות דעתו הראשונה , הבקשה הינה חסרת טעם, מה גם כי הוגשה בשיהוי רב.

שלישית, המדובר במסמכים רפואיים העוסקים בעברו הרפואי הרחוק של התובע, ואין כל חשש שחוות דעתו של המומחה תושפע באופן בלתי ראוי מהאמור בהם.

מציינת המשיבה, כי הפסיקה נוהגת באופן ליברלי באשר להצגת מסמכים אשר אינם עונים במדויק על דרישות תקנה 8א לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

רביעית, טוענת המשיבה כי קיימת חשיבות להצגת המסמכים למומחה על מנת שיוכל לעמוד במדויק על מנגנון הפגיעה בעברו הרפואי של המבקש- התובע.

חמישית, לא ברורה סיבת התנגדותו של המבקש להצגת המסמכים הן משום שאינם כוללים קביעת נכות בעברו של התובע והן משום שמדובר בקביעת אמנזה ותלונות מפי התובע עצמו.

לאחר עיון בבקשות המבקש ובתגובה להם סבורני כי יש לקבל את הבקשה בחלקה , כדלהלן:

המסמכים שבמחלוקת הינם:

א. חוות  דעת נוירולוגית מטעם פרופסור ברהם.

ב. פרוטוקול דיון במסגרת תביעה שהוגשה כנגד קצין תמלוגים משנת 2001.

ג. מכתב מאגף השיקום מיום 6 אפריל 2000.

ד. בקשה מטעם התובע להכרת זכות (חבלה) מאגף השיקום.

ה. טופס בדיקה רפואית וקביעת הנכות.